לפסק הדין בעניין גורן נ' הום סנטר (עשה זאת בעצמך) בע"מ
בג"ץ קבע, כי תביעה לפי חוק שכר שווה, שהוכח בה כי עובדת קיבלה שכר פחות מזה של עובד באותה משרה מטעמים שאינם ענייניים, מהווה ראיה לכאורה להפלייה מחמת מין לפי חוק שוויון הזדמנויות, המעבירה את הנטל למעביד, שיצטרך להוכיח כי הפער בשכר לא נבע בשל מינה של העובדת.
אישה שעבדה בסניף הום סנטר בקניון איילון, הגישה נגד החברה תביעה להפלייה בשכר לבית הדין האזורי לעבודה. העובדת טענה, כי עובד שעבד עמה במחלקה באותו תפקיד, קיבל שכר של 26 ש"ח לשעה בעוד שהיא קיבלה שכר של 17 ש"ח לשעה בלבד. בתגובה טענה הום סנטר, בין היתר, כי הפער בשכר נבע מדרישות השכר השונות שהציבו העובדים- בעוד שהעובדת ביקשה שכר של 3,500 ש"ח, ביקש העובד שכר של 6,000 ש"ח.
ביה"ד האזורי לעבודה קיבל את התביעה וקבע, כי לפי חוק שכר שווה זכאית העובדת לקבלת הפרשי שכר של 6,944 ש"ח, והוסיף כי העובדת אף הוכיחה כי מדובר בהפלייה מחמת מין על פי חוק שוויון הזדמנויות, ופסק לה פיצוי של 6,944 ש"ח נוספים. אלא שבערעור על פסק הדין קבע בית הדין הארצי לעבודה ברוב דעות, כי עצם העובדה כי הייתה הפלייה בשכר אינה מוכיחה אוטומטית, כי הייתה הפלייה לפי חוק שוויון הזדמנויות, ומשהעובדת לא הוכיחה את התביעה בחוק זה, עליה להשיב את הפיצוי הנוסף שנפסק לטובתה.
בעתירה שהגישה העובדת לבג"ץ יחד עם שדולת הנשים, ביקשה כי יקבע, כי הוכחת תביעה לפי חוק שכר שווה מקימה עילה אוטומטית לתביעה לפי חוק שוויון הזדמנויות בעבודה.
הום סנטר, שטענה כי לא מדובר במקרה שמצדיק התערבות של בג"ץ הוסיפה בין היתר כי אילו המחוקק היה מבקש לקבוע כי הוכחת עילה לפי חוק שכר שווה מקנה באופן אוטומטי עמידה בנטל ההוכחה לפי חוק שוויון הזדמנויות, היה מציין זאת במפורש.
נציבות שוויון ההזדמנויות בעבודה, שהצטרפה לעתירה כידידת בית משפט הוסיפה, כי נוכח פערי השכר בין גברים לנשים שעדיין קיימים בשוק הישראלי והקושי בהוכחת הפלייה, יש לאמץ דרך ביניים, על פיה- בהוכחת פער בשכר בין עובדת לעובד בעבודה שוות ערך, יועבר הנטל למעביד להוכיח שלא מדובר בהפלייה מחמת מין.
הנשיאה בדימוס, השופטת ביניש סקרה את התנאים להוכחת עילת תביעה בכל אחד מהחוקים, וקיבלה את עמדת הנציבות ולמעשה קיבלה את העתירה.
" חוק שכר שווה נועד, אפוא, להתמודד עם אחד הביטויים הנפוצים להפלייה בין גברים לנשים בשוק העבודה, ולפיכך קובע נטל הוכחה שמקל במידה רבה על העובדת להוכיח את עילת התביעה שלה; אך מנגד מגביל החוק את היקף הפיצוי שניתן לפסוק לטובת העובדת שהופלתה. חוק שוויון הזדמנויות נועד להתמודד עם סוגים שונים של הפלייה כלפי קבוצות אוכלוסייה שונות ומחייב הוכחת קשר סיבתי בין השיקול האסור ששקל המעביד לבין ההחלטה שהתקבלה בעניינו של העובד. יחד עם זאת, מאפשר החוק פסיקת פיצוי ללא הוכחת נזק לטובת העובד ומטיל סנקציה פלילית על המעביד המפלה", כתבה השופטת וקבעה, כי נוכח ההבדלים בין החוקים, לא ניתן לקבל אוטומאטית תביעה לפי חוק שוויון לאחר שהוכחה הפלייה בשכר, אולם יהא בכך כדי להעביר את הנטל לכתפי המעסיק, שיצטרך להראות, כי הפער בשכר לא נבע מחמת מין, ואם לא יעמוד בו- או אז תוכח התביעה.
מסקנה זו מתבקשת, קבעה השופטת, הן נוכח הצורך של במיגור ההפלייה בשוק העבודה, והן כיוון שהעובדה שעובדת ועובד שעובדים באותה עבודה מרוויחים שכר שונה ללא טעם מוצדק, מכילה בתוכה את המסקנה הלכאורית, כי הפער נעוץ בשוני בין המינים, ועל המעסיק להוכיח שהפער בשכר אינו מחמת הפלייה.
לפיכך התקבלה העתירה כאמור, אך עם זאת נקבע, כי נוכח השיהוי בהגשתה, לא ייפסק לעותרת פיצוי נוסף.
לפסק הדין בעניין גורן נ' הום סנטר (עשה זאת בעצמך) בע"מ
למדור: דיני עבודה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.